Teismo sprendimas: Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paskirta bauda UAB „Natural Pharmaceuticals" už nesąžiningą komercinę veiklą – teisėta ir pagrįsta
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. įvertino UAB „Natural Pharmaceuticals“ veiklą ir paskyrė bendrovei 4000 EUR baudą.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, kad UAB „Natural Pharmaceuticals“ atstovai vartotojams skambindavo telefonu ir siūlydavo dalyvauti sveikatingumo programoje – nemokamai išbandyti pirmąją maisto papildų pakuotę, o vėliau, nepageidaujant gauti mokamos pakuotės – atšaukti savo dalyvavimą. Tyrimo metu nustatyta, kad vartotojai bandė atšaukti savo dalyvavimą sveikatingumo programoje, tačiau bendrovė, neturėdama vartotojų rašytinio sutikimo sudaryti nuotolinę sutartį ar sutikimo pasirašyti pateiktą pasiūlymą, laikė sutartis su vartotojais sudarytomis ir nepriėmė vartotojų atsisakymo. Taigi, UAB „Natural Pharmaceuticals“ ir vartotojų nesiejo jokie sutartiniai santykiai, tačiau bendrovė vartotojams vis tiek siuntė savo prekes, o vėliau, pasitelkusi skolų išieškojimo bendrovę, reikalavo už jas susimokėti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas palaikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos poziciją, kad UAB „Natural Pharmaceuticals“ turėjo įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas pareigas, t.y., vartotojui sutikus sudaryti nuotolinę sutartį, patvirtinti pasiūlymą vartotojui patvarioje laikmenoje, o tokią nuotolinę sutartį laikyti sudaryta nuo tada, kai vartotojas pasirašo pasiūlymą arba išsiunčia verslininkui savo rašytinį sutikimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu patvirtino, kad UAB „Natural Pharmaceuticals“ veikla, siunčiant prekes ir raginimus už jas susimokėti, kai nuotolinės sutartys su vartotojais nebuvo sudarytos, t. y. vartotojams buvo siunčiamos prekės, kurių jie neužsisakė, neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir yra laikytina agresyvia komercine veikla.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. įvertino UAB „Natural Pharmaceuticals“ veiklą ir paskyrė bendrovei 4000 EUR baudą.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, kad UAB „Natural Pharmaceuticals“ atstovai vartotojams skambindavo telefonu ir siūlydavo dalyvauti sveikatingumo programoje – nemokamai išbandyti pirmąją maisto papildų pakuotę, o vėliau, nepageidaujant gauti mokamos pakuotės – atšaukti savo dalyvavimą. Tyrimo metu nustatyta, kad vartotojai bandė atšaukti savo dalyvavimą sveikatingumo programoje, tačiau bendrovė, neturėdama vartotojų rašytinio sutikimo sudaryti nuotolinę sutartį ar sutikimo pasirašyti pateiktą pasiūlymą, laikė sutartis su vartotojais sudarytomis ir nepriėmė vartotojų atsisakymo. Taigi, UAB „Natural Pharmaceuticals“ ir vartotojų nesiejo jokie sutartiniai santykiai, tačiau bendrovė vartotojams vis tiek siuntė savo prekes, o vėliau, pasitelkusi skolų išieškojimo bendrovę, reikalavo už jas susimokėti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas palaikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos poziciją, kad UAB „Natural Pharmaceuticals“ turėjo įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas pareigas, t.y., vartotojui sutikus sudaryti nuotolinę sutartį, patvirtinti pasiūlymą vartotojui patvarioje laikmenoje, o tokią nuotolinę sutartį laikyti sudaryta nuo tada, kai vartotojas pasirašo pasiūlymą arba išsiunčia verslininkui savo rašytinį sutikimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu patvirtino, kad UAB „Natural Pharmaceuticals“ veikla, siunčiant prekes ir raginimus už jas susimokėti, kai nuotolinės sutartys su vartotojais nebuvo sudarytos, t. y. vartotojams buvo siunčiamos prekės, kurių jie neužsisakė, neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir yra laikytina agresyvia komercine veikla.
